最高人民法院新闻发言人表示，规定主要是对死刑复核案件的裁判方式做出了改革。与之前的相关规定(主要为最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第285条)相比，此次新规定的最大不同在于，对于原判认定事实正确，但量刑不当，即依法不应当判处死刑的案件的复核裁判方式，由原来的“应当改判”，修订为“裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判”。

这改变了以往对于死刑复核案件可以做出核准、改判或者发回重审裁判的传统做法，最高人民法院原则上只能做出核准死刑或者不核准死刑的裁定;只有在少数特定情况下，可以依法改判。

被保留的“有限改判”适用于两种情况，如一人有两罪以上被判处死刑，或者两名以上被告人被判处死刑，经复核认为其中部分犯罪或者部分被告人的死刑裁判量刑不当的，可以部分改判。

而“发回重审”的情形包括：原判认定事实不清、证据不足的;原判认定事实正确，但依法不应当判处死刑的;原审违反法定诉讼程序，可能影响公正审判的。

中国诉讼法学研究会会长、中国政法大学终身教授陈光中在接受本报记者采访时表示，这个司法解释规范了相关程序，但对于应当改判无罪的案件，发回重审后，在地方改判无罪的阻力很大，不利于制约冤假错案的发生。

按规定，最高人民法院“裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判”的死刑案件，下级法院一般不能再次判处死刑并申请复核，只能做从轻或无罪的改判。

“发回去重审，对于应当从轻改判的案件比较好办，但是对应该改判无罪的案件，在下级法院做无罪判决将会遭遇很大阻力。”陈光中表示，阻力一方面可能来自刑事案件被害人和大众舆论，另一方面则来自地方各级诉讼参与机关。

从轻改判和无罪改判的性质不同，后者是对之前诉讼结果的完全“否定”，往往说明报请复核的案件从侦查、起诉到一审、二审等环节都存在“错判”。而一些重大案件往往牵涉广泛，在侦查、起诉和审判阶段，有地方党政部门的参与协调，这类案子在地方想要做出无罪改判，阻力会更大。

“如果被定性为错案，会导致一系列法律后果，比如对被告人的国家赔偿和错案责任追究。”陈光中说，这容易导致先前的诉讼参与机关形成“有罪推定”的惯性或者偏见。如果不在最高人民法院复核阶段就直接改判无罪，发回重审后可能出现过去一种不当做法的回潮。

咨询法律问题留言给律师（1分钟内回电）：