一、案情简介

2004年11月11日16时25分左右，重庆市某公安分局某派出所接群众电话报案称：在20分钟以前，有两人驾驶“长-安”小货车(车牌号为渝B×××××)将大约两千斤左右未使用过的新钢材(大约1米左右长，有10捆左右)运送到本地“回归”废旧收购站出售。当时小货车驾驶员卸货后就将车停在距离收购站10米左右的公路边，东张*望，好像是在望风。另一人在收购站里卖钢材。因此，怀疑是盗窃当地某水泥厂工地上正准备使用的条钢。

接报案后，派出所立即指派侦查人员围绕“回归”废旧收购站和“长-安”小货车及其驾驶员展开调查。在“回归”废旧收购站，侦查人员发现了未使用过的新钢材12捆，于是立即将老板王某传唤到派出所进行调查。王某供述：钢材是本地龙水村张某某和一个“长-安”小货车驾驶员(龙水村人)李某某拉来卖的，有2120斤，规格为Φ12螺纹钢，卖了1696元(实际价近4000元左右)。并供认是张某某等人在某水泥厂工地上盗窃的。为此，侦查人员立即以较为隐蔽的方式先将“长-安”小货车驾驶员李某某传唤到派出所讯问。李某某供述：下午3时左右，同村的张某某来找他拉货，说是钢材，并且张某某说是昨天晚上和张×军、宋某、郑某等四人在水泥厂偷的，给他100元(一般价最多30元)运费。至此，案情基本明朗。

当晚21时左右，由“长-安”小货车驾驶员李某某带路，侦查人员将张某某、张×军、宋某依法传唤到案(郑某不在家未能抓获)。经讯问，三人对盗窃水泥厂钢材一事供认不讳，并供述了盗窃的详细经过。同时，该三人对所盗钢材进行了辨认。

12日凌晨3时许，派出所决定将张某某、张×军、宋某、王某呈报分局依法刑事拘留(驾驶员李某某因继续侦查需要暂未报刑拘)，负责审查案件的预审科承办人员审查后认为：没有水泥厂的报案材料，不符合拘留条件，不予拘留。后请示分局值班领导，值班领导要求派出所在传唤12小时基础上再延长4小时，待12日上班后补齐报案材料再报刑拘。最后在派出所办案人员的再三说明和请求下，分局值班领导指示负责审核的预审科承办人员“网开一面”，同意拘留四犯罪嫌疑人。

二、案例评析

从整个案件看，派出所的做法是合法规范的，分局预审科(该分局刑事案件由预审科审查)及分局值班领导的观点和做法欠妥，甚至违法。

(一)派出所的做法正确合法。首先，接处警迅速，措施及时有效。接报案后，派出所立即指派侦查人员围绕“回归”废旧收购站和“长-安”小货车及其驾驶员展开调查，抓住了破案的要害和关键。其次，不迷信领导，严格遵守法定期间。当分局值班领导要求还可以延长4小时传唤时间时，派出所坚持“延长传唤时间”是错误的，不盲从领导，严格遵守《刑事诉讼法》第92条规定：拘传、传唤持续的时间最长不得超过12小时，不得以连续传唤或拘传的方式变相拘禁犯罪嫌疑人。再次，呈请拘留犯罪嫌疑人合法，符合拘留条件。根据《刑事诉讼法》第61条规定，公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：

咨询法律问题留言给律师（1分钟内回电）：