一、基本案情

被告人沈某，男，1957年生，大学文化（某医科大学公共卫生专业毕业），系某市卫生监督站职工。

被害人孙某，女，1962年生，初中文化，下岗人员，暂住某市某路某弄某室504室。

1998年至事发，沈某与离家出走的孙某同居。期间，沈某发现孙某吸毒，曾多次提供钱款帮助孙戒毒，但未果。后孙因吸毒不断而向沈索要钱财，沈又借给孙6万元。2000年10月初，沈某安排孙某借住在某市某路某弄某号504室。同年10月18日至19日间，沈某至上述住处，使用煤气杀人的手法，将孙某杀死。

2000年10月21日18时许，沈某到某公安派出所报案称，当日下午3时许，发现孙某死于他上述借住处。警方接报后，即派员至现场勘查发现，孙某倒在卧室地上已死亡；灶间煤气管脱落，分析存在他杀的可能。尸检后又发现孙心血中的一氧化碳含量高达65.69％，确认系煤气中毒死亡。公安人员又对沈某于10月21日的行踪进行全面调查，发现沈不具备该日到达过现场的时间条件，且沈在报案前应知道孙已经死亡，报案时隐瞒这一事实，怀疑沈有作案嫌疑，遂对其拘押审查。在侦查阶段，沈某未就指控的故意杀人事实作过供述。

二、证据的审查分析

本案的控诉方针对上述指控事实提供了一系列的证据，但法院经审理确认，指控证据尚不能达到确实、充分的程度，不能认定被告人有罪。诉讼中，由于对诉讼证据的证明要求认识不一，故在判断上亦产生过不同的观点，有人内心确认沈某是犯罪人，故主张可以定罪。笔者亲历了本案整个审理过程，在此结合该案控诉方和辩护方的证据及意见，并进行一番实证分析。

（一）关于报案人以及现场情况

1、公安机关《现场勘查笔录》证实，中心现场在某路某弄某号502室，该室为一室一厅结构。煤气灶上放有菜锅和铝制水壶，煤气灶上开关呈关闭状，煤气灶后面靠近墙壁处用于连接煤气灶和管道的一根橡皮管脱落，管道阀门、煤气总开关呈关闭状。孙某倒在卧室地上已死亡。现场有两扇门，铁门、木门，门窗无异常。厨房内灶具、煤气管阀门及连接灶具和煤气管阀门的橡皮管上未发现任何指纹。

咨询法律问题留言给律师（1分钟内回电）：