因李某领取案涉房屋后未装修入住，双方就物业费产生纠纷。2013年3月、2015年7月，**公司通过特快专递向李某催收物业费未果，于2015年8月诉至法院，请求判决被告李某支付2013年至2015年物业服务费7456.75元及违约金。

海安法院经审理认为，**公司具有物业服务一级资质，业主委员会有代表业主签订物业服务合同的权利，双方签订的物业服务合同以及被告李某与**公司签订的前期物业服务合同合法有效。鉴于被告交房后确未装修入住，原告的服务成本相应会有所减少;同时，考虑案涉合同为原告起草的格式合同，且南通地区确有未入住房屋可以减少部分服务费用的相应规定，综合管辖区域内物业收费的具体情形，对于被告应当缴纳的物业服务费按照双方协议约定价款的80%予以酌情调整，认定为5965.4元，遂判决被告李某给付**公司2013年至2015年物业服务费5965.4元及违约金。双方在法定上诉期内均没有提起上诉。

■法官说法

酌减收费体现了

权利义务相一致原则

该案承办法官贲-华介绍说，随着物业服务日益深入城市居民生活，物业相关法律和政策也渐渐普及，空置房物业费打折这个说法在社会上流传甚广。若是双方物业服务合同中明确约定“因业主原因闲置房屋，按全额计收物业服务费”，应该如何处理呢?

贲-华说，在房产销售领域，“空置房”是指房屋竣工一年后没有售出的房屋，因此类房屋的物业费应由建设单位缴纳，故在物业服务领域的“空置房”应当是指已经销售并交付给业主但未入住的房屋。这里的“入住”包括进驻装修，因为房屋交付给业主后，业主对房屋已经享有基本的处分、使用权利，进驻装修后就会产生生活和装修垃圾，业主即开始实际享受关涉自身利益的物业服务，此时不能再视为是空置房。而本案中，李某领取房屋后即一直闲置，未装修入住，未实际享受物业服务，物业公司的服务成本相应有所减少，根据权利义务相一致原则，考虑到案涉物业合同为原告起草的格式合同，作出酌减收取物业费的判决。

咨询法律问题留言给律师（1分钟内回电）：