对医疗事故鉴定结论法官是否有审查权，有人主张，医疗事故鉴定结论具有专断性，法官无此能力。对此，我坚决反对。首先，这种主张违背法律的基本原则，是对法宇航局行使审判权的限制。其次，法管可以就有关鉴定问题，请1至2名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明，也就是专家辅助人。有的法院已在开庭时试行设立专家席，由专家参与审判活动，对有关问题进行解答释疑。第三，法官可以依据法律、法理和法官的良知，作出实事求是的审查判断，认定事实，确定责任。第四，依据法律规定从程序上进行审查。主要审查鉴定

人是否具备鉴定能力;审查鉴定手段和操作规程;审查鉴定人同案件当事人是否有利害关系;审查鉴定人使用鉴定材料是否充分可靠;审查鉴定人是否受到外界的影响，即是否具有徇私、受贿、或者故意作虚假鉴定的情况。

在司法实践中，当若干个鉴定机构所出具的鉴定结论相互矛盾时，法院一般倾向于采信具有较高级别的鉴定机构所出具的鉴定结论。但我认为，这种作法不符合证据的客观实际标准，在适用上也无法无据。鉴定结论作为法定证据之一，其鉴定内容的客观性、可靠性和准确性的高低是由特定鉴定和与之有关主观条件所决定，不能以鉴定机构的级别来确定，更不能按照鉴定机构的等级来给鉴定结论在证据力划分等级，如果在认定案件上只侧重于鉴定机构在级别上的高低，而置鉴定结论内容是否准确、可靠于不顾，不仅容易造成冤案错案，而且也与诉讼证据规定相悖。

根据我国《民事诉讼法》及有关司法解释的规定，法管对鉴定结论采信必须经过当庭出示、质证、辩认和必要地询问鉴定人，才能作为定案的依据。从这个意义上看，医疗事故鉴定结论，对人民法院审案是没有约束力，既可采信，也可不采信，依审查结果定。但是，医疗事故损害赔偿涉及的问题专业性很强，处理具体案件中，若没有足以反驳的相反的证据和理由，应尊重其鉴定结论，可以认定其证明力。

咨询法律问题留言给律师（1分钟内回电）：