双务合同双方的履行，经常有空间距离和时间距离。这种距离的表现，是当事人约定一方当事人先履行合同义务，另一方后履行合同义务庄囚为如此，先履行抗辩权的适用，虽然也是双务合同当事人互负债务，但是债务的履行是有先后顺序，不是同时履行，而是一方在前，一方在后。先履行一方未履行之前，后履行方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。先履行抗辩权的主体，不是双方当事人，而是负有后履行义务的当事人一方，负有先履行义务的一方不享有这种抗辩权。

我国《合同法》第67条规定的抗辩，为何种性质之抗辩?为权利否定之抗辩抑或拒绝履行合同义务之抗辩?仅就条文文义，难以得出正确结论，该条明定：先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。此处，所谓“有权拒绝其履行要求”究为何义?至少可以作如下两种解释：一种为对方无请求权，故可拒绝其履行要求;另一种为自己享有拒绝履行义务的权利,故可拒绝其履行要求。笔者认为应按后一种解释。因为：第一，通观合同法全文，结合考察《合同法》第66、68、69条之规定，《合同法》第67条之规定为双务合同抗辩权制度中的一个组成部分。既然属于抗辩权，则理应以后一种解释为当。第二，此项抗辩为“停止的抗辩”或“延期的抗辩”而非“否定的抗辩”或“永久的抗辩”。所谓“停止”，即权利义务处于暂停状态，而非否定权利义务关系的存在，一旦合同相对人履行义务，行使抗辩权的一方也应履行义务，因为“停止条件”业己成就。所谓“延期”，即并非不履行义务，而是待日后相对方作出对待给付后才履行义务。抗辩权的效力足以表明双方权利义务关系的存在。第三，双务合同中，双方的义务虽有对价关系，但彼此义务的履行并不当然牵连。依据民法意思自治原则及自由处分原则，权利人可以抛弃自己所享有的权利。当双务合同一方未履行合同义务，而相对方抛弃抗辩而仍履行合同义务的，并不能认为该项义务的履行缺乏法理依据，对方受领此项义务履行的也不为“不当得利”。

咨询法律问题留言给律师（1分钟内回电）：