焦点讲述：本案中，双方都认为自己是在绿灯下通行，从而导致交警无法作出责任认定，进入诉讼阶段后，举证责任成了成败的关键。因为举证责任的本质乃在于败诉的风险应由谁来承担，因此如何确定举证责任成了此案的焦点。

案例点评：被告应承担举证责任。《民法通则》第一百二十三条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。那么，本案中的小客车是否属于高速运输工具呢?从立法本意来看，衡量是否属于高速运输工具应以是否对周围环境有高度危险为标准，而机动车作为一种现代化的交通工具由于本身的质量、体积及动力等影响，即使以较慢的速度行驶也会对周围造成影响，这已在人们日常生活的经验和上面的案例中得到印证。因此，对高速运输工具的理解应是强调工具本身而不应着眼于是否高速，故本案中被告的车辆经过十字路口时虽速度已低，但仍应当适用民法通则中第123条关于无过错责任的规定，从而按照《民事诉讼法》若干问题的意见第74条第2款规定，适用举证责任倒置，由被告司机承担举证不能的法律风险。同时，《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任;但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。道路交通安全法作为特别法，其实际上对民法通则第一百二十三条作了更进一步的明确规定，更进一步说明机动车应适用高速运输工具，适用无过错原则，从而适用民诉法和证据规则关于举证责任倒置的规定。

咨询法律问题留言给律师（1分钟内回电）：