2004年3月，某甲银行向某乙公司贷款700万元，又与丙、丁公司签订了保证合同。

2004年2月，某甲银行与某乙公司的工作人员到戊公司对戊公司的担保资格进行核实，戊公司副总裁在担保合同上签字并加盖公章。双方约定甲银行人员将四份合同全部带回，如果银行核保通过，再由戊公司补交董事会决议，并将银行盖章的合同返还戊公司一份，如果银行核保未通过，甲银行将退还全部四份合同或予以销毁。因戊公司或有负债太高，核保未通过。银行人员告知戊公司，但没有将四份合同退还，也未予以销毁。

后因乙公司未按期归还贷款，甲银行起诉乙还款，丙、丁、戊承担连带清偿责任。法院经审理，判决戊公司不承担连带清偿责任。

这个案例告诉我们，尽管银行持有戊公司签字盖章的保证合同，但由于银行在核保过程中已经否定了其担保资格并告知戊公司，已经明确拒绝要约，因此要约失效，担保合同不成立。判决戊公司不承担连带清偿责任，有事实依据和法律依据。

咨询法律问题留言给律师（1分钟内回电）：