案件简介：双方签订资产转让合同，并已实际交付资产，后因地震导致标的物灭失。

2006年12月7日某国资委将**公司管理运行移交给**公司，2007年12月7日，**公司为甲方，**公司为乙方，签订了《国有资产转让合同》，该份合同约定**公司将其公司的桃关变电站及土地使用权转让给**公司，双方约定了转让金额，并约定双方在本合同生效后，由**公司负责自费完成办理转让标的物的所有资产交付、交割手续。2008年1月15日，依申请国土局将土地使用权人由**公司变更为**公司。另查明，**公司已于2006年12月10日即开始代管**公司，**公司已交付房屋。

(案例索引：四川省高级人民法院(2016)川民终887号)

裁判结果：房屋已经交付被告使用，风险应当由被告承担。

本案中，根据查明的事实，**公司已于2006年12月10日即开始代管**公司，事实上已经占有了案涉房屋，而交易房屋灭失的风险确定的标准是房屋是否完成交付，而非房屋是否完成过户登记手续。因此房屋在地震中灭失的风险应由**公司自行承担，在其尚未支付房屋对应转让款的情形下，亦不能免除其支付款项的义务。

律师说法：买卖合同中标的物风险转移的判断标准。

在上述案件中，争议的焦点在于案涉房屋在地震中灭失的风险应由谁负担以及**公司是否应支付剩余款项的问题。我国《合同法》第142条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。交易房屋灭失的风险确定的标准是房屋是否完成交付，而非房屋是否完成过户登记手续。而且从有利于保管标的物免遭损害的角度讲，标的物在谁手里，谁较容易保护标的物，谁就应承担标的物风险，标的物易手，风险也就应当同时易手。因此，标的物的风险应当随标的物的交付而转移，是标的物风险转移的基本原则。在本案中，根据查明的事实，**公司已于2006年12月10日即开始代管**公司，事实上已经占有了案涉房屋，房屋在地震中灭失的风险应由其自行承担，在其尚未支付房屋对应转让款的情形下，亦不能免除其支付款项的义务，**公司认为房屋因未完成过户登记手续，在地震中灭失的风险应由**公司承担，进而拒绝支付房屋对应的转让款的主张不能得到支持。作为标的物占有人，**公司能更容易保护标的物的安全，即使出现地震等不可抗力情形，**公司作为标的物直接占有人，亦不能以其非所有权人而主张不承担房屋灭失的后果。因此**公司仍应承担付款义务。

以上就是小编搜集整理到的相关资料，希望能够对您有所帮助。当然，这一问题需要根据不同的情况来判断分析，如果您的情况比较特殊或者复杂，欢迎您到知律律进一步咨询，我们的在线律师会竭尽所能为您提供专业的解答。

咨询法律问题留言给律师（1分钟内回电）：