案情原委

据**公司人士以及沈*国律师介绍，围绕泰国“CHAIYO公司”和日本“**公司”之间的奥*曼著作权归属纷争的大致经过是这样的：

1、1962年，泰国人辛*特(Sompote，CHAIYO公司的创始人)为学习广告摄影而来到日本，与“特技摄影大师”圆谷英二(**公司)相识，1963年辛*特回泰国。在圆谷英二之子圆*皋担任社长期间，辛*特曾与**公司有过生意往来。

2、1966年，“奥*曼”在圆谷英二的统率制作下诞生了。在此后的几十年间，又有众多奥*曼形象在**公司相继制作诞生。

3、1995年末，**公司的传人圆*皋去世。

4、1996年5月21日，辛*特宣称曾在1976年3月4日，与圆*皋签订过一份版权转让合同，并称据此奥*曼的著作权已经转让给了他。

**公司索要合同文本，辛*特提出先要对方承认该合同的存在，否则不能提供。

5、在该合同上的签署人圆*皋健在的20年间，辛*特从未对人提起过该合同。而圆*皋去世后，辛*特突然提起，其行为的不正常性，足以令人怀疑合同的真实性。

6、1996年7月23日，虽然**公司在圆*皋生前并未听说版权转让合同之事，但念及辛*特曾和圆*皋有过生意往来，且圆*皋的葬礼辛*特也来参加过，**公司还是很礼貌地与辛*特接触，并向辛*特发了因不知合同存在一事导致不愉快而表示歉意的函。

辛*特据此函认定这是对该合同的认可。此后，即将该合同公诸于众。从此，开始对外宣称CHAIYO公司才是奥*曼的著作权人。

7、**公司见到该合同的复印件后，经内部确定，并聘请日本最权威的专家对合同上的圆*皋的签名笔迹进行了鉴定，发现是伪造的。**公司于2001年2月向日本东京地方法院起诉，要求进行无效确认。

8、辛*特以“死无对证”，无法通过真人签名进行笔迹鉴定，以及众多伪造的证据对应，东京地方法院以《致歉函》推定**公司并未否定该合同，驳回了**公司的“侵害著作权”起诉。尽管如此，东京地方法院的判决明确规定：

咨询法律问题留言给律师（1分钟内回电）：